Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/1609 Esas 2021/951 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İçişleri Bakanlığına izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’a dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıların, olay tarihinde, kavga olayına müdahale eden dava dışı ... memurunu 15 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaraladıklarını, ... memuruna İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunca 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini bu sebeple davacı idarenin zarar gördüğünü belirterek, ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/55 esas 2012/1246 karar sayılı ilamı ile davalı ...’in dava dışı ... memurunu kasten yaralama suçundan ceza aldığı, davalı ... hakkında ise kasten yaralama suçu nedeniyle dava açılmadığı, davalıların ayrıca görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlilerine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından ceza aldığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; ceza yargılaması sırasında yapılan maddi vakıalara ilişkin tespitlerden, dava dışı ... memurunun, davalı ...’in eylemi sonucu yaralandığı, diğer davalı ...’in yaralama eylemine katılmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece davalılardan ... hakkındaki istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeden bu davalının da tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.