Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/319 Esas 2013/1353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yönetim ve denetiminin, ...’na devredilen dava dışı ... A.Ş.’nin iştiraki olması nedeniyle ...’ye devredildiğini, müvekkilinin hakim ortağı olan davalı müflis...’in iflasına karar verildiğini, müvekkili şirkete ait taşınmazların ise davalının borçlandırıcı eylemleri nedeniyle konulan hacizler sonunda satıldığını, satılan taşınmazların bedelinin müvekkiline ait olduğundan bahisle davalı iflas idaresine yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, ....027.000,00 TL’nın davalı iflas masasına kaydına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın ... tarafından açıldığı yanılgısıyla görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle, dosyanın görevli ... .... veya .... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin hakim ortağı olan davalı Müflis ....’in borçlandırıcı eylemleri nedeni ile satılan davacı taşınmazları bedelinin, davalı iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Davanın açıklanan bu niteliğine göre, uyuşmazlık münhasıran 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanmayıp, Anonim Şirket olan davacı şirket ile hakim ortağı davalı müflis arasında, davalı müflisin borçlandırıcı eylemleri nedeniyle doğan davacı zararının davalı iflas masasına kaydına ilişkin istemdir.
Bu itibarla, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Öte yandan, davaya bakmakla görevli olunduğu, kararın verilmesi aşamasında yanılgıya düşüldüğü hususları da mahkemenin kabulündedir.
O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.