Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/10470 Esas 2015/11806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ÇİNE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/162-2013/318

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalı M.. K.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ....’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Davacılar, paydaşı oldukları 1088 parsel sayılı taşınmazlarına komşu 1191 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalıların taşınmazların sınırında bulunan duvarın bulunduğu kısımda hak iddia ettiklerini ve buradaki duvara zarar verdiklerini, öte yandan davalıların, taşınmazlarına kendi taşınmazlarından pis su akıttıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davacıların taşınmazına müdahalelerinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların boru döşemek suretiyle davacıların taşınmazına pis sularını akıttıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli yerde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor ve krokide, sarı renkle gösterilen kısmın davacıların taşınmazında kaldığı, kırmızı renkle gösterilen kısımda ise davalının boru döşemek suretiyle pis sularını davacıların taşınmazına akıttığı belirlenmiş olmasına karşın, davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz süresi içinde sunduğu 30.05.2013 tarihli raporda, belirtilen kısımların davalıların taşınmazında kaldığı belirtilmiştir.
Hâl böyle olunca, üç kişilik kadastro mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti ve gerekli aletler ile yerinde yeniden keşif yapılarak mahkeme dışı alınan raporların da değerlendirilmesi suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir
Davacılar vekili ile davalı M.. K.."ın temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.