Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3926 Esas 2014/7237 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3926
Karar No: 2014/7237
Karar Tarihi: 14.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3926 Esas 2014/7237 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir bayilik sözleşmesi sürerken Rekabet Kurumu'nun kararları nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini belirterek, davalıdan aldıkları çeklerin bir kısmının iade edilmediğini iddia ederek, müvekkillerinin söz konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise çeklerin iade edildiğini savunmuştur. Mahkeme, taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu çeklerin davalıya teslim edildiğine dair bir açıklamanın olmadığını ve davacının bu iddiasını ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Kararın temyizen incelenmesi sonucunda, temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 177 (Teminat mektubunun doğurduğu haklar)
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 482 (Bayilik sözleşmeleri)

19. Hukuk Dairesi 2014/3926 E. , 2014/7237 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasında 05/10/1998 yılında akdedilen bayiilik sözleşmesi sürmekte iken Rekabet Kurumu"nun 2002/2 ve 2003/3 sayılı kararları gereğince sözleşmenin sona erdiğini, taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının ve kira şerhinin kaldırıldığını, davalı şirket kasasında tutulan müvekkilere ait 25 adet çek ve teminat mektubun iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının 25 adet çekten 5 tanesini müvekkiline ya da bankaya iade etmediğini, haksız ve sebepsiz olarak elinde tutmakta olduğunu, söz konusu çeklerin teminat niteliğinde olduğunu belirterek müvekkillerinin söz konusu 5 adet çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle teminat olarak verilen çeklerin davacı tarafa iade edildiğini, dava konusu edilen çeklerin ise hiçbir şekilde müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve eklerinde davaya konu edilen çeklerin davalıya teslim edildiğine ilişkin her hangi bir açıklamanın bulunmadığı, davacı tarafça her ne kadar bu çeklerin davalıya teminat çeki olarak teslim edildiği belirtilmiş ise de davacı tarafın bu teslim hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.