Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4831 Esas 2014/7250 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde asıl alacak olan 7.000,00 TL yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ancak müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, ödeme belgelerini sunduklarını, icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen cari hesap ilişkisinin dava dilekçesinde somut olgulara dayandırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında işitme cihazları alım ve satımına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğu, davacının lehine delil niteliği taşıyan defter kayıtlarına göre davalıdan 6.865,00 TL bakiye alacağının olduğu, bu alacağın tahsil edildiğine dair delil elde edilemediği, davalının da aksini ispata yarar delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile 6.865,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2 maddesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalı lehine 135,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 16,20 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan "" 16,20 TL"" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “ 135,00 TL"" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.