Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/18818 Esas 2016/11100 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı - karşı davacı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı-karşı davalı erkek dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde hiçbir delile dayanmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 140/5. maddesine göre ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir. Davacı-karşı davalı erkek dava ve cevaba cevap dilekçelerinde hiç bir delile dayanmadığına göre mahkemece ön inceleme duruşmasında davacı-karşı davalı erkeğe delillerini ve tanıklarını bildirmesi için süre verilemez ve bu aşamada sunulan deliller toplanarak hüküm kurulamaz. Buna göre davacı-karşı davalı erkeğin dinlenen tanıklarına ve toplanan delillerine itibar edilemeyeceğinden davacı-karşı davalının davasını ispat edemediğinin kabulü gerekir. Bu sebeple davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken; yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir. Ne var ki; kadının davası temyiz edilmediğinden boşanma kararı kesinleşmiş olup, erkeğin davası yönünden boşanma davası konusuz kalmıştır.
O halde erkeğin boşanma davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece davacı-karşı davalı erkeğe yüklenen kusurlu davranışlar, davalı-karşı davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek niteliktedir. Davalı-karşı davacı kadının manevi tazminat isteğinin ( TMK m. 174/2) kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2016 ( Pzt. )