1. Hukuk Dairesi 2014/10630 E. , 2015/12217 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2013
NUMARASI : 2009/308-2013/147
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 03.11.2004 tarihinde davalı ile birlikte satın almak suretiyle 1/2 şer oranda paydaşı oldukları 3364 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere arsa paydaşı hem de müteahhit olan davalı ve dava dışı oğlu müteahhit S. Ö. ile birlikte aralarında yaptıkları sözleşme gereğince yapılacak olan 24 daire ve 3 dubleks dairenin %25 şer hissenin kendisine ve Sunay"a , %50 sinin ise davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, Sunay"ın da % 25 payının intifa hakkını kendisine bıraktığını, 10.06.2005 tarihinde kat irtifakı tesisi ile 660 ada 10 parseldeki 27 adet bağımsız bölümün ferdileşme yapılmaksızın 1/2 şer hisse ile kendisi ve davalı adına kayıtlandığını,davalının 3, 4, 7, 17, 18 ve 21 nolu bağımsız bölümleri kiraya vermek ve 24 nolu bağımsız bölümü ise oturmak suretiyle tasarruf ettiğini, 11.05.2009 tanzim ve 20.09.2009 tebliğ tarihli ihtara rağmen 24 nolu bağımsız bölümü boşaltmadığını ve kendisine herhangibir bedelde ödenmediğini ileri sürerek oturduğu 24 nolu bağımsız bölüme yönelik elatmanın önlenmesine ve 2 yıllık zaman için 6.000,00 TL, kiraya verdiği 6 adet daire için ise 9.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş;yargılama sırasında elatmanın önlenmesi isteğinden feragat etmiştir.
Davalı, davacı ile aralarında ortaklık ilişkisinin bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine;ecrimisil yönünden taraflar arasında görülen alacak davasında yanlar arasındaki hukuki ilişkinin adi ortaklık niteliğinde olduğunun belirlendiği bu durumda davalının işgalci olduğunun kabulü mümkün olmadığı,adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin açılacak davada gelirlerin tasfiye kapsamında değerlendirileceğinden davacının herhangi bir hak kaybına uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...........ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taraflar arasında görülen ve derecattan geçmek suretiyle kesinleşen alacak davasında yanlar arasındaki hukuki ilişkinin adi ortaklık niteliğinde olduğunun belirlendiği,uyuşmazlığın 6098 sayılı Kanunun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ancak
vacının dava dilekçesindeki talebi adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini de kapsamadığı, diğer bir deyişle taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi aynı yasanın 639. maddesi kapsamında son bulmamış olup, bu durumda davalı fuzuli şagil bulunmadığından davacının davalıdan ecrimisil talep edemeyeceği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
