Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3896 Esas 2014/5989 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3896
Karar No: 2014/5989
Karar Tarihi: 01.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3896 Esas 2014/5989 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, yapılan temyiz istemine göre, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine \"Alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 1.650,00 TL\"den mahsubu ile bakiye 1.625.70 TL\"nin talep halinde davacı tarafa iadesine\" ibaresi yazılmalı, 3. bendinde yer alan \"9.883,76 TL\"nin yerine \"1.320,00 TL\" yazılmalı, 4. bendinde yer alan \"1650,00-TL peşin harç\" ibaresinin yerine \"24,30 TL harç gideri\" ibaresi yazılmalıdır. Bu düzenlemeler, 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarındadır ve \"Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir\" ve \"Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.\" şeklindedir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/3896 E. , 2014/5989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 1.650,00 TL"den mahsubu ile bakiye 1.625.70 TL"nin talep halinde davacı tarafa iadesine" ibaresinin yazılması, 3. bendinde yer alan "9.883,76 TL"nin yerine "1.320,00 TL" yazılması, 4. bendinde yer alan " 1650,00-TL peşin harç" ibaresinin yerine "24,30 TL harç gideri" ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.