11. Hukuk Dairesi 2015/9378 E. , 2016/4078 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce 13/04/2015 verilen 2014/247-2015/58 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "..." ibareli, 2012/15055 no"lu marka başvurusuna müvekkilinin 2000/20024, 2004/03387, 2010/23880 no"lu, "...", "......", "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın kısmen reddedildiğini oysa, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve dava konusu başvurunun müvekkilinin tescilli markaları ile aynı emtialar için tescil edilmek istendiğini ileri sürerek, ..."in 2014-M-3996 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markalar benzer olmadığından iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli “...” esas unsurlu markalar ile davalı şirkete ait 2012/15055 no"lu “...” unsurlu marka arasında, 29, 30. ve 32. sınıfa dahil emtialar ve 35/06. grup “mağazacılık” hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, dava konusu markanın emtia listesinde yer alan 35/06 dışındaki 35. sınıfa dahil olan hizmetler ile 43. sınıfa dahil olan hizmetler, davacının tescilli markalarının emtia listesinde yer almadığı için ... Karar iptali ve markanın hükümsüzlüğü koşullarının 29, 30 ve 32. sınıfa dahil emtialar ile 35/06 grup hizmetler bakımından kısmi olarak oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2012/15055 no"lu "..." markasının 29, 30 ve 32. sınıfa dair tüm emtialar ile 35/06 grubunda yer alan "Mağazacılık" hizmetleri bakımından iltibas oluşturduğundan 2014-M-3996 sayılı ... kararının bu açıdan kısmen iptali ile davalı markasının 29, 30 ve 32. sınıfa dair tüm emtialar ile 35/06 grubunda yer alan "Mağazacılık" hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
