Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4928 Esas 2014/6001 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4928
Karar No: 2014/6001
Karar Tarihi: 01.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4928 Esas 2014/6001 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararda, Kamulaştırma Yasası kapsamında taşınmaz malın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, taşınmazın özellikleri göz önünde bulundurulmadan objektif değer artışı oranının yanlış hesaplandığı ve davalı adına yatırılan fazla bedelin mevduat faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesidir.

18. Hukuk Dairesi 2014/4928 E. , 2014/6001 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2013
NUMARASI : 2012/666-2013/414

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın, belediye hudutlarına, köy yerleşim alanına ve meskûn yerlere yakın olması, ana yola cepheli olması, pazarlama olanakları, sanayi bölgesine, turistik bölgelere ve ticaret merkezlerine yakınlığı gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde % 30 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden % 50 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
2-İlk bilirkişi kurulu raporunda tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile mahkemece hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.