Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3470 Esas 2017/6093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’nın 2002 yılında ölümü ile 665 parsel sayılı taşınmazda elbirliği ile malik olduklarını, davalı ...’nin veraset ilamı alınacağını söyleyerek kendilerini notere götürdüğünü ancak satış yetkisini de içeren vekâletnamenin kendilerine imzalatıldığını, iradesi fesada uğratılarak alınan vekaletname ile dava konusu taşınmazın diğer davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların taşınmazdaki paylarını bedeli karşılığında sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin karar Dairece, "Öncelikle belirtilmeledir ki; olayları bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yaparak uygulanacak hükmün tespiti ve tatbiki hakime aittir. (HUMK.76.mad.) Somut olayda; her ne kadar mahkemece dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 39. maddesinde düzenlenen (818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 31. maddesi) hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de gerek dava dilekçesi gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; hile hukuksal nedenine değil, vekaletin hile ile alındığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Bilindiği üzere vekaletin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da içermektedir. Ne varki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir... Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesi, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek ve noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili ve katılma yolu ile davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. davalılar ve katılma yolu ile davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 31.40.-TL onama harcının temyiz eden davacılardan ve 478.06.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.