Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2955 Esas 2017/6097 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2955
Karar No: 2017/6097
Karar Tarihi: 02.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2955 Esas 2017/6097 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malik olduğu taşınmazın bir kısmına davalı tarafından müdahale edildiğini ve seralar yapıldığını iddia ederek elatmanın önlenmesi ve seraların yıkılması için dava açmıştır. Davalı ise taşınmazının sınır komşusu olduğunu ve önceden ölçüm yaptırdığını ve taşkınlığın olmadığını savunmuştur. Davalı daha önce açılan bir davada da benzer taleple dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 638- Taşınmaz malikleri, aralarındaki sınırın işaretlenmesinde, bu sınırın akıbetinin değişmesinde veya taşkınlıkların düzeltilmesinde, birinin diğerine tebligatını müteakip ve kanuni süre içinde yapacağı tebligatname ile davetiye ile yaptıracakları rasat (ölçüm) sonuçlarını birbirine bildirmekle yükümlüdürler.
4721 sayılı Türk Medenî Kanunu Madde 907- Her taşınmazın ölçüsü, sınırları, müşterekliği ve bunların ait oldukları tapu sicilinde kayıtlıdır. Taşınmazlar arasındaki sınır belirtilmemişse, kendi aralarındaki sınır irdelendiğinde meşru mülahazalardan faydalanmakla birlikte, kayda değer bir belge olmadıkça, tarafların imar durumu ve parselasyon açısından verilen belgelere bakarak akli vicdan esas alınarak çizilir.

1. Hukuk Dairesi 2015/2955 E. , 2017/6097 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-KAL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 663 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 50 m2 lik kısmına davalı tarafından müdahalede bulunulduğunu, davalının sera yaptırdığını belirterek davalının elatmasının önlenmesine ve seranın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaz ile maliki olduğu 672 parsel sayılı taşınmazın sınır komşusu olduğunu, daha önce ölçüm yaptırdığını ve ölçüm neticesinde taşkınlğın olmadığının tespit edildiğini, davacının önceden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/ 153 esas sayılı dosyası ile de dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 109.05 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.