Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3291 Esas 2017/6232 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile çekişme konusu 10 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıklarını ancak üzerinde ipotek olduğu için ileride devri yapılmak üzere yerine 7 numaralı numaralı bağımsız bölümün devrini yaptıklarını, fiilen davalının 10 numaralı bağımsız bölümü kiraya vermek suretiyle, kendisinin de 7 numaralı bağımsız bölümü işyeri olarak kullandığını, davalının 10 numaralı bağımsız bölümün tapusunu almadığı gibi 7 numara bağımsız bölümü satışa çıkardığını ileri sürerek, davalı adına olan 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının inanç sözleşmesinde kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, karşılıklı borç yükleyen işlemlerin varlığı nedeniyle davacının edimini yerine getirmeden çekişme konusu 10 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini isteyemeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; Türk Borçlar Kanunu’nun 97.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle davacının taraflar arasında düzenlenen 13/07/2005 tarihli sözleşme uyarınca edimini yerine getirmeden karşı tarafın edimini yerine getirmesini isteyemeyecek olması gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.