Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10585 Esas 2016/4324 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10585
Karar No: 2016/4324
Karar Tarihi: 19.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10585 Esas 2016/4324 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2015/10585 E.  ,  2016/4324 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2014 gün ve 2014/160-2014/182 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2015 gün ve 2015/1698-2015/8045 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait televizyonda yayınlanacak “...” isimli spor programı hazırlamak üzere davalı ile 15/06/2007 tarihli "Eser Sahipliğinden Doğan Hakların Devir Taahhüdü ve Devrine İlişkin Çerçeve Sözleşme" yaptığını, anılan sözleşmeye göre müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davalı tarafından belirlenen ücretin eksik ödendiğini ileri sürerek, 45.500 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının sözleşme gereği gerçekleştireceği "..." isimli programı sadece 4 ay hazırladığını ve buna ilişkin ücretin davacıya ödendiğini, 4 ay sonra davacı tarafından sözleşmenin feshedilerek anılan programı başka bir televizyon kanalında yapmaya başladığını, davacının alacağının mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
    Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.