Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10824 Esas 2016/4328 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10824
Karar No: 2016/4328
Karar Tarihi: 19.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10824 Esas 2016/4328 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, markalarının kullanımı ve davalının ticaret unvanının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini öne sürerek davalıya karşı dava açmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava dosyasındaki yazılara ve kararın gerektirdiği sebeplere dayanarak, karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 442. ve 440. maddeleri hükümleri açıklanmıştır.
HUMK'nun 442. maddesine göre, karar düzeltilmesi taleplerinin kabul edilmesi için belirli şartlar gereklidir. Ancak, davalı vekilinin talebi hiçbir şartı karşılamadığından reddedilmiştir. HUMK'nun 440. maddesi ise karar düzeltme istemi reddedildiğinde yapılan itirazların bir üst mahkemeye taşınabileceğini belirtmektedir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiş, para cezası ve karar düzeltme harcı ödemesi gerektiği belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/10824 E. , 2016/4328 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 gün ve 2012/287-2014/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.06.2015 gün ve 2015/3131-2015/8223 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ""..."" ibareli markaları bulunduğunu, davalının kullanımının ve ticaret unvanının marka hakkına tecavüz ve ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, davalı ticaret unvanının sicilden silinmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.