Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/900 Esas 2013/2180 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/900
Karar No: 2013/2180
Karar Tarihi: 05.04.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/900 Esas 2013/2180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kooperatifin merkezi ısıtma sisteminin yetersizliği nedeniyle evi ve araçlarına zarar geldiğini iddia ederek maddi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, 850 TL mermer temizleme masrafı ve 806.5 TL seramik bedeli, söküm ve döşeme masrafı olarak toplam 1,809.5 TL tutarında bir kısım hüküm vermiştir. Ancak, davacının ... plakalı aracın kendisine ait olmadığı ve ... plakalı araçtaki hasarın bacadan çıkan gazlar neticesi oluştuğunun ispatlanamaması nedeniyle araçlarla ilgili tazminat talebi reddedilmiştir. Karar kesinleşmiştir.
Kanun Maddeleri: Mahkeme, konutun zarar görmesi nedeniyle davalının sorumluluğunu Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 74. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun (BK) 2. maddesi doğrultusunda değerlendirmiştir. Aracın tazminat talebinde ise, BK'nın 49. maddesi uyarınca davacının ispat yükünü yerine getiremediği sonucuna varmıştır.

23. Hukuk Dairesi 2013/900 E. , 2013/2180 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı bulunduğunu, konutların merkezi sistemle ısındığını, kaloriferde fuel oil yakıt kullanıldığını, filtresinin yetersizliği sebebiyle müvekkilinin evinin ve iki aracının çıkan gazlardan zarar gördüğünü, seramiklerin silinmesi için temizleme masrafı yaptığını, salon ve mutfak teraslarının seramiklerinin değiştirilmesinin zorunlu olduğunu, araçların boyanmasının gerektiğini ileri sürerek, ....900,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin merkezi ısıtma sisteminin bacasının yeterli filtre sistemine sahip olmaması nedeniyle çıkan gazlar sonucu davacının konutunun zarar gördüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 850,00 TL mermer temizleme masrafı ve ....959.50 TL seramik bedeli, söküm ve döşeme masrafı olmak üzere toplam ....806,50 TL’nin davalıdan tahsiline,... plakalı aracın davacıya ait olmaması, ... plakalı araçtaki hasarın ise, bacadan çıkan gazlar neticesi oluştuğu ispatlanamadığından araçlarla ilgili tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.