Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2073 Esas 2021/5829 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2073
Karar No: 2021/5829
Karar Tarihi: 30.09.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2073 Esas 2021/5829 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından İş Bankası'nın ipoteği bulunan taşınmaz satın alındı. İpotek borçları da davalının üstlendiği belirtildi. İş Bankası tarafından borçların ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceği taahhüt edilmesi üzerine müvekkil banka tarafından kredi tahsis edildi. 2. derecede ipotek tesis edildi ve masraf kesintileri yapıldıktan sonra kalan tutar müvekkil bankanın hesabına havale edildi. Ancak İş Bankası'na ödenmesi gereken tutarın davalıya ödenmiş olduğu ve fazla alındığı tutarın iade edilmediği ileri sürüldü. İpoteğin kaldırılması için haricen ödeme yapıldı. Bu faturayı müvekkil banka ödedi. Bu gerekçelerle davalıdan alınması istenilen tutardır. Mahkeme, davacının karar düzeltme isteğini reddetti. HUMK 440. madde uyarınca gerekçesi belirtilen bir karar düzeltme isteği olmadığı gerekçesi ile istem reddedildi.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440. madde - Kanun yoluna başvurma kararları hakkında
HUMK 442. madde - Kararın düzeltilmesi talebi

11. Hukuk Dairesi 2020/2073 E. , 2021/5829 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18.04.2019 gün ve 2019/56 - 2019/201 sayılı kararı onayan Daire"nin 10.02.2020 gün ve 2019/2723 - 2020/1139 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından üzerinde İş Bankası"nın ipoteği bulunan taşınmazın davadışı ..."ten satın alındığını, ipotek borçlarını da davalının üstlendiğini, davalı tarafından da davadışı ..."e aynı şekilde ipotekli olarak taşınmazın satıldığını, İş Bankası tarafından bakiye borcun ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceği yönünde taahhütte bulunulması üzerine müvekkili banka tarafından ... adına kredi tahsis edildiğini ve 2. derecede ipotek tesis edildiğini, ..."ün talimatıyla masraf kesintileri yapıldıktan sonra kalan 88.800.- TL"nin ... hesabına havale edildiğini, İş Bankası"na ödenmesi gereken tutarın da sehven davalıya ödenmiş olduğunu, bunun farkında olan davalının İş Bankası"na ödeme yapmadığı gibi fazla aldığı tutarı da iade etmediğini, ipotek kaldırılmadığı için müvekkili bankanın teminatının tehlikeye girdiğini, ipoteğin kaldırılması için İş Bankası"na haricen 36.670.00.- TL ödenerek ipoteğin fek edilmesinin sağlandığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ve müvekkili bankanın zararının doğmuş olduğunu ileri sürülerek 36.670,00 TL"nin 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte istirdaten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yasal sürede cevap dilekçesi sunmamış, ancak dosyadaki beyanları ile kendisine fazla ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.