17. Ceza Dairesi Esas No: 2016/3119 Karar No: 2017/16275 Karar Tarihi: 20.12.2017
Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3119 Esas 2017/16275 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak yerel mahkeme kararı temyiz edilerek bozulmuştur. İlk olarak, duruşmaların kapalı yapılması ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği halde bu kurallara aykırı davranıldığı belirtilmiştir. Ayrıca, suça konu motosikletin müştekiye ait bahçe içerisinde bulunduğu yerin niteliği konusunda açıklık olmadığı için, mahallinde keşif yapılıp motosikletin alındığı yerin müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, diger türlü konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı vurgulanmıştır. Ayrıca, suça sürüklenen çocuk hakkındaki cezanın TCK'nın 50/3 maddesi gereği seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği, cezanın bir yıla çevrilmesinin yanlış olduğu ifade edilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 142/1-e, 116/1, 31/3 ve 62. maddeleri, 50/3. maddesi.
17. Ceza Dairesi 2016/3119 E. , 2017/16275 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-5271 sayılı CMK"nın 185. maddesi uyarınca onsekiz yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla,dosyaların birleştirilmesinden sonra icra edilen duruşmaların gizli yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 185. maddesine aykırı davranılması, 2-Dosya kapsamına göre, suça konu motosikletin müştekiye ait bahçe içerisinde bina veya benzeri herhangi bir yapı bulunup bulunmadığı hususlarının belli olmadığı, dolayısıyla motosikletin çalındığı yerin niteliği konusunda açıklık olmadığının anlaşılması karşısında,mahallinde keşif icra edilip suça konu motosikletin alındığı yer tespit edilerek bu yerin müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, eğer bahçe içerisinde müştekiye ait konut olarak tanımlanabilecek yapı var ise (bina veya benzeri yapı) suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 116/1, 31/3. maddelerine; eğer bahçe içerisinde konut olarak tanımlanabilecek yapı yok ve motosiklet herhangi bir yere kilit ile bağlı değil ise, aynı Kanun"un 142/1-e maddesine uyacağı, ayrıca bu son ihtimalde konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulması, Kabule göre de; 3-TCK"nın 31/3 ve 62. maddeleri uygulama yapılarak sonuç ceza doğru olarak tespit edilmekle birlikte, TCK"nın 116/1. maddesi ile tayin edilen 6 ay hapis cezasının aynı Yasanın 119/1-c maddesi gereğince bir kat arttırılması sırasında cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak belirlenmesi, 4-Daha önce hapis cezası ile mahkûm olmayan ve suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmemiş suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesi gereğince, anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.