Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1583 Esas 2020/3874 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalının makinelerinin tamirini yaptığını, düzenlenen faturalardan olan alacağının ödenmediği için takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazının iptalini, alacağın % 20"sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2017 tarihli 2015/8296 Esas 2017/2537 Karar sayılı ilamı ile davalının defterinde davacının dayandığı fatura borç olarak kayıtlı ise de, bilirkişi raporuna göre elden ödeme olarak kaydedilerek davalı borcunun sıfırlandığı, ancak bu bedelin makbuzunun ibraz edilmediği, davalı defterinde kapanış tasdiki olmadığından lehine delil teşkil edemeyeceği bu durumda davalının ödemeleri konusunda davacı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu ve delil listesinde yemin deliline de dayanıldığı bu hususun davacı tarafa hatırlatılıp yemin teklif edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı tarafça yemin teklif edildiği davacı şirket yetkilisi......in usulüne uygun yemininde şirket adına böyle bir parayı almadıklarına dair beyanını yemini ile tasdik etmiş olduğu, bu durumda davalının ödemeye ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.