Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/5789 Esas 2007/9870 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :  Kartal 1.İş Mahkemesi
Tarih :  27/12/2006
No :  21-905
 
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden  doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen, 78.519.08 YLT maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara  verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan M.Akü A.Ş, E.Ç.ve A.İ.B.Mirasçıları A.S. B.Vs. vekillerince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/06/2007  Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan M.A.A.Ş, E.Ç. ve A. İ. B.Mirasçıları A.S.B.Vs. vekilleri ile karşı taraf vekili geldiler. Diğer davalılar adina kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 27.12.2006 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar da “Davacılar A. Ş. ile F.Ş.’in manevi tazminat taleplerinin reddine” karar verildiği, maddi tazminat talepleriyle ilgili hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda“Davacılar A.Ş.ile F. Ş.’in maddi tazminat taleplerinin reddine” karar verildiği ve dolayısıyla kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz eden davalılar yararına takdir edilen 500.00 YTL  duruşma avukatlık parasının  karşı tarafa yükletilmesine, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.