Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/535 Esas 2014/6608 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/535
Karar No: 2014/6608
Karar Tarihi: 08.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/535 Esas 2014/6608 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, davacının murislerinin pay sahibi olduğu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle futbol sahası yapılmak suretiyle müvekkillerinin hisselerine el konulduğu ve bu hisselerin değerinin düşürülmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlatılmaktadır. Dava husumet yokluğundan reddedilirken, temyiz yoluyla davanın kapsamının belirlenmesi ve bedelin belirlenerek faiziyle birlikte tahsili isteminin yerine getirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri arasında HUMK'nun 428. maddesi yer almaktadır.

18. Hukuk Dairesi 2014/535 E. , 2014/6608 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2013
NUMARASI : 2013/182-2013/572

Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle 826/1 parselde müvekkillere ait hisselerin yargılama neticesinde tespit edilecek değerinin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile davalı idareden alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların murislerinin pay sahibi olduğu 826 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece futbol sahası yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek taşınmazın bedelinin belirlenerek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davalı idarenin taşınmaza el atmadığı, taşınmazın imar planında ilköğretim okulu yeri olarak belirlendiği, imar planını davalı idarenin yapmış olmasından dolayı her hangi bir sorumluluğunun olamayacağı, husumetin İl Özel İdaresine yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğuna göre, dava konusu 1826 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde keşif yapılarak söz konusu taşınmazda fiili bir el atmanın bulunup bulunmadığı, el atma varsa yüzölçümü ve bu kısmın bedeli belirlenip, husumet de buna göre değerlendirilip, davacıların hissesine düşen pay oranında bedele hükmedilmesi, şayet söz konusu parselde herhangi bir el atma yoksa davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.