Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/493 Esas 2019/4797 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/493
Karar No: 2019/4797
Karar Tarihi: 16.10.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/493 Esas 2019/4797 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketlerle satın alma ve kumaş teslimi konusunda anlaştıklarını, ancak teslimin gerçekleşmediği için borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Davalı şirketlerden biri senetleri başka bir şirkete devrettiğini belirtirken, diğeri iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve tazminat talebini dile getirmiştir. Mahkeme, davacının ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle davayı reddetmiş ve tazminat taleplerini kabul etmemiştir. Kanun maddeleri olarak, Ticaret Kanunu'nun 610 ve 611'inci maddeleri gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2019/493 E. , 2019/4797 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının, davalı ... .... Ltd. Şti.’nin sahipleri ... ve ... ile ... alımı ve alınan kumaşların Zeytinburnu"nda davacının verdiği adrese teslimi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalılara her biri 10.000.-TL’lık 7 adet toplamda 70.000.-TL meblağlı senetleri düzenleyerek verdiğini, ancak mal teslim edilmediği gibi bedelsiz kalan senetlerin davalı ... ... Ltd. Şti.’nin sahipleri ... ve ... tarafından diğer davalı ... ... Ltd. Şti.’ne ciro edildiğini, davalılara gönderilen ihtara rağmen senetlerin davacıya iade edilmediğini belirterek, söz konusu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, davalılardan ... ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkilerinin olduğunu, senetleri alacaklarına karşılık ciro yoluyla aldıklarını, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetlerde malen ibaresi mevcut olduğundan bunun aksini yani senet konusu malların teslim edilmediğini davacının ispatlaması gerektiği, davacı ticari defter tutmadığını bildirdiğinden davacı defterlerinin incelenemediği, böylelikle ispat külfetini yerine getirmediği, davalılardan ... ... Ltd. Şti."nin diğer davalı ... ... ... Ltd. Şti."nden cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğu, dava konusu senetleri bu şirketin yöneticilerinin cirosuyla ele geçirdiği ve bu davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından iyiniyetli olduğu kabul edilerek davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı ... ... Ltd. Şti.’nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.