Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/755 Esas 2017/687 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...V. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeksizin haksız ve yasaya aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama halinde 8 aylık ücret tutarında tazminatın belirlenmesine ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücretin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, mümkün olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işverenin hukuka aykırı talimatına uymamasının haklı bir fesih nedeni olmayacağı gerekçesi ile davalı ... tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine, davacının adı geçen işverenin işyerine işe iadesine, davacı işe başlatılmadığı takdirde 4 aylık brüt ücret tutarında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine ve çalıştırılmadığı süre içerisinde en çok 4 aya kadar dolmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davalı ...V. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...V. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, feshin geçersizliğine, davacının davalı ... işyerine işe iadesine, işe başlatmama tazminatı olarak 4 aylık brüt ücret tutarında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine ve çalıştırılmadığı süre için en çok 4 aya kadar ücretin davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi yerindedir.
Ne var ki mahkeme, işe başlatmama tazminatında davalıların müştereken ve mütesesilen sorumluluğuna karar verirken davacının çalıştırılmadığı süre için tespit edilen 4 aylık ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesinin tespitine ilişkin olarak davalıların sorumluluğu ile ilgili bir hüküm kurmamıştır. Oysa ki, hüküm de “...çalıştırılmadığı süre içerisinde en çok 4 aya kadar dolmuş bulunan ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” bölümünde “..çalıştırılmadığı süre içerisinde en çok 4 aya kadar dolmuş bulunan ücret ve diğer hakların” sözcüklerinden sonra “davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” sözcüklerinden önce gelmek üzere “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp” şeklindeki ibarenin yer alması gerekirken eksik hüküm kurulması hatalı olup bozma nedeni ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm fıkrasında “...çalıştırılmadığı süre içerisinde en çok 4 aya kadar dolmuş bulunan ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” bölümünde “..çalıştırılmadığı süre içerisinde en çok 4 aya kadar dolmuş bulunan ücret ve diğer hakların” sözcüklerinden sonra “davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” sözcüklerinden önce gelmek üzere “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp” sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...ye iadesine, 23.01.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.