Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/141 Esas 2018/11000 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ... şirketine zorunlu mali mesululiyet ... poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu aracın dava dışı 18 yaşından küçük ve ehliyetsiz sürücüsü ..."in sevk ve idaresinde iken karıştığı kaza sonucu 10/01/2012 tarihinde ödemek zorunda kalınan 9.442,36 TL araç hasar bedeli ve 07/03/2012 tarihinde Hamza ..."ın vefatı nedeniyle mirasçılarına ödemek zorunda kalınan 93.974,80 TL destekten yoksunluk tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada; yine bu kazada yaralanan..."e 25.12.2012 tarihinde 47.526,84 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini belirterek 47.526,84 TL zarar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 8.800,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 93.974,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 07.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 47.526,84 TL alacağın ödeme tarihi olan 25.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.700,32 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.