23. Hukuk Dairesi 2017/3144 E. , 2020/3897 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ...’ın ait taşınmazını diğer davacı adına kredi alınmak üzere davalı lehine faizsiz ve süresiz olarak ipotek verildiğini, borcun kapatıldığını, davalı tarafından yapılan takiplerin işlemden kaldırıldığını, ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka tarafından esnaflarına verilen işletme kredilerinin kullandırılmasına kefalet yoluyla aracılık ettiklerini, taksitlerin ödenmemesi üzerine davacı ... için ipoteğin paraya çevrilmesi; diğer davalı için de ilamsız icra yoluna başvurulduğunu, yaşanan ekonomik kriz ve borçların yapılandırılması için süre verilmesi nedeniyle borcun ödenmeyen kısmı için takibe devam edildiğini ileri sürerek, açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların aldığı kredi nedeniyle davalı kooperatife hala borcunun olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 11. Hukuk Dairesi tarafından eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların kredi borçlarını ödemleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararda Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamında belirtilen tüm belegelerin alınmadığı, gerektiğinde bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek borç miktarı, faiz miktarı konusunda araştırma yapılması konusunda tekrar rapor alınması, davalı lehine tesis olunan ipoteğin süresiz ve koşulsuz olduğu, borcun ödendiği gerekçesiyle ipoteğin fekki doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bilirkişiye banka kayıtlarını yerinde incelemek için yetki verildiği, dava dışı banka tarafından kredilerin kapatıldığı saklama süresinin dolması sebebiyle evrakların imha edildiğini ve bilgisayarda da kayıtların tutulmadığının bildirildiği, davalı tarafın müteselsil kefil olarak bankaya bir ödemesinin bulunduğunun iddia edilmediği, davacı ...’nin kullandığı kredinin teminatı olarak verdiği ipoteğin kendisine ait krediye ilişkin olduğu, davalının da davacı ...’nin borçlu olduğuna dair bir iddiasının olmadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
