Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5185 Esas 2017/6816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı karşı davalı, mirasbırakanı ...’in kayden maliki olduğu 272 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini daha sonra ...’in de taşınmazı diğer davalılar ... 1/3’er pay ile satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan devirlerin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar karşı davacılar, davanın reddini savunmuşlar, karşı davalarında, bedeli mirasbırakan tarafından ödenen davacının maliki olduğu 41 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölüm yönünden tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; asıl davada, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ...’e temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı dava yönünden şartları oluşmaması nedeniyle tenkis talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar karşı davacılar vekili tarafından süresince temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar karşı davacıların aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Dava konusu, 272 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin 102.600.-TL olduğu; davacı karşı davalının 1/4 miras payı üzerinden bu paya isabet eden dava değeri 25.000.-TL olduğuna göre alınması gereken nisbi harcın taşınmazın davacı miras payına isabet eden değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, dava dilekçesinde bildirilen 70.000.-TL üzerinden harcın hesaplanması doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, 3. bent olarak “Asıl dava yönünden alınması gereken 1.725,60 TL nispi harcın peşin alınan 1.039,50 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 686,10 TL"nin davalılar karşı davacılardan ve davalı ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına, davalılar-karşı davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.