23. Hukuk Dairesi 2018/178 E. , 2020/3904 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnamelerin usulsüz tebliğ edildiğini, 08.02.2016 tarihinde ihraç edildiğini öğrendiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından yasal süresinde dava açılmadığını, genel kurula çağrının da davacının aynı adresine yapıldığını, davacının üyelikten çıkarıldığından haberdar olduğunu, borç dökümünü istediğini ve ikinci ihtarnamenin altına bu hususun not düşüldüğünü savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya yapılan ihtarnamelerin usule uygun olarak tebliğ edilmediği; ancak dava açılana kadar 9 yıl süre boyunca davacının kooperatifle hiçbir temasının olmadığı, davalının faal aidat toplayan bir kooperatif olduğu, kuraların çekildiği, davacının ihraç edildikten sonra çıkma payı üzerine dava dışı 3. kişi tarafından haciz konulduğunu ve davalının icra dosyasına bu miktarı yatırdığı, davacının herhangi bir alacağının kalmadığı, davacının dava açmasında iyiniyet kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından; verilen ihraç kararının davacıya tebliğ edilmediği, ihraç kararından sonra yapılan iki genel kurula da çağrıldığı ve davacının da katıldığı, böylece davalının davacıyı üye olarak kabul ettiği ve ihraç kararının fiilen ortadan kalktığı, mahkemece davacının TMK 2. maddeye aykırı davrandığından bahsedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan kabulü ile mahkeme kararının kaldırarak açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
