Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3227 Esas 2016/4869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2014
NUMARASI : 2011/167-2014/186

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.09.2014 tarih ve 2011/167-2014/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda; müvekkilinin menajeri olduğu ...yi temsilen davalı yapımcı ...Tiyatro Yapım Eğitim Tic. Ltd. Şti. ile “...” adlı televizyon dizisi için 17.01.2011 tarihli bir oyunculuk sözleşmesi imzaladığını, diğer davalıların ve birleşen davalının da dizinin yapımcısı olduklarını, sözü edilen dizinin iki ay boyunca çekimlerinin yapıldığını, oyuncunun rolünü gereği gibi ifa etmesine rağmen müvekkiline veya oyuncuya herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca dizinin çekilen bölümlerinin de herhangi bir yayın kuruluşu aracılığı ile umuma arz edilmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL ücretin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y.. A.. ve A.. A.. vekili; müvekkillerinin davacı ya da temsil ettiği oyuncu ile doğrudan bir ilişkilerinin bulunmadığını, davacının Ö.. T... ile sözleşme imzaladığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Birleşen davalı vekili; müvekkili şirketin davacının tarafı olduğu sözleşmede yapımcı sıfatıyla imzasının bulunmadığını savunark davanın reddini istemiştir.
Davalı ..Tiyatro Yapım Eğitim Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

-/-




Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki TBK’nın 162. maddesinde düzenlenen şekilde müteselsil borçluluk halinin bulunmadığı, ... ve onu temsilen ...Film Müzik Prod. Ltd. Şti."nin 17.01.2011 tarihinde "Dizi Film Oyuncu Sözleşmesi”ni davalı .. Tiyatro Yapım Eğitim Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı, bu durumda oyunculuk ücretini sadece bu şirketten talep edebileceği gerekçesiyle 10.000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tiyatro Yapım Eğitim Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davaların husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.