Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9606 Esas 2017/6955 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 108 ada 7 sayılı parselin 31.484 m2"lik kısmının davalı tarafından inşa edilen ... Barajı göl alanı içinde kaldığını, taşınmaz baraj suları altında kalmadan davalı idarenin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/88 D.iş sayılı dosyada taşınmaz üzerindeki muhdesatların tespitini yaptırdığını, anılan tarihten sonra elatmanın başladığını, ancak davalının 2011 yılında kamulaştırma işlemlerine başladığını ileri sürerek 2007-2011 tarihleri arasındaki dönem için şimdilik 25.000 TL ecrimisile dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını ve ayrıca ecrimisile hükmedilmemesi gerektiğini, öte yandan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 10.401,01 m2"sinin baraj suları altına girip çıktığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.538,97 TL ecrimisile dönem sonlarından işleyecek yasal faizi ile birlikte karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Kabul edilen ecrimisil miktarı üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti tayini isabetsizdir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davacı yararına 2.704,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.