17. Hukuk Dairesi 2016/2185 E. , 2018/11289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının işleteni olduğu aracı ile seyir halindeyken davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ambulansın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının aracında hasar nedeni ile 23.869,00 TL maddi zararın oluştuğunu, ayrıca 5.000,00 TL değer kaybına uğradığını beyanla, 23.869,00 TL hasar nedeniyle maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı sebebi ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; hasar bedeli olan 17.518,40 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, değer kaybı bedeli olan
3.000,00 TL"nin davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, davalı karşı araç işleteni ..."nden diğer davalılarla birlikte araç hasarı nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece; 01.09.2015 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınarak raporda ... şirketinin sorumluluğu başlığı altında belirlenmiş olan 17.518,40 TL araç hasarı bedeli üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalılardan müteselsilen karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen toplam hasar bedeli 21.313,16 TL olduğu davalı tarafın %75 kusuruna isabet eden araç hasar bedeli 15.984,17 TL olduğu belirlenmiş olmakla; mahkemece davalı işleten ..."nün sürücünün kusur oranına isabet eden 15.984,17 TL araç hasar bedelinden sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
