Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6476 Esas 2020/1560 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6476
Karar No: 2020/1560
Karar Tarihi: 17.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6476 Esas 2020/1560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı ve davalılar arasında görülmüş ve bir mahkeme kararı verilmiştir. Ancak daha sonra bu karar, yapılan bir itiraz sonucu bozulmuştur. Şimdi ise davacı vekili, bozma ilamında maddi hata olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğini savunmaktadır. Ancak yapılan inceleme sonucunda, davacının temsilcisi olarak yaptığı bir beyanın ardından uzun bir süre geçmesinin ardından yapılan taleplerin sehven yapılmış olması olası görülmemiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin talebi reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri detaylı ve açıklayıcı bir şekilde verilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/6476 E. , 2020/1560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Davacı ... ile davalı ..., ... ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi"nden verilen 12/07/2018 gün ve 2017/788-2018/769 sayılı hükmün Dairemizin 25/03/2019 gün ve 2018/5163-2019/3497 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, bu defa bozma ilamının davacı vekilince maddi hata nedeniyle düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dairemizin 25/03/2019 gün ve 2018/5163-2019/3497 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup şimdi davacı vekilince; temyize konu edildiği halde ... 8.İcra Müdürlüğü 2007/21280 sayılı takip dosyası yönünden atiye terk taleplerinin sehven yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmediğinden bahisle maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuş ise de; davacı yargılama sırasında vekille temsil edilmiş olup 12/12/2011 tarihli dilekçesi ile ... 8.İcra Müdürlüğü 2007/21280 sayılı takip dosyası yönünden taleplerini atiye terk ettiğini beyan etmiş olmasına rağmen aradan iki yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra 20/12/2013 tarihli dilekçesi ile sözü edilen icra dosyasını sehven bildirdiğini ve bu dosya hakkındaki taleplerinin devam ettiğini belirtmiş olup, vekille temsil edilen davacının 2 yıl gibi uzun bir süre sonra taleplerinin sehven yapıldığını belirtmesi olağan görülmemiş olup davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata nedeniyle düzeltme talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.