10. Hukuk Dairesi 2016/19081 E. , 2017/1919 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." Ayrıca yine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
Bu nedenle, davalı ... şirketinin yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden poliçe limitinin hükmedilen tazminat oranında sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmuş olması ve ayrıca dosya kapsamında davalı sigota şirketine müracaat edildiğini gösterir belge bulunmadığı halde, gelir ve masraflara ilişkin olarak faiz başlangıcının, dava tarihi yerine onay ve tediye tarihi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hüküm fıkrasının 3. paragrafının sonuna “ancak davalı .... yönünden alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,” kelimelerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. paragrafının silinerek yerine “ 8.270,93 TL karar harcının, davalı .... 3.415,50 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılar ... ile ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,” kelimelerinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6. paragrafında yer alan “783,07 TL yargılama giderinin” kelimelerinden sonra gelen kelimelerin silinerek yerine, “323,37 TL’sinden davalı .... ‘nin sınırlı sorumlu olmak üzere davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,” kelimelerinin yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9. paragrafında yer alan “12.436,34 TL vekalet ücretinin” kelimelerinden sonra gelen kelimelerin silinerek yerine, “5.135,61 TL’sinden davalı ....’nin sınırlı sorumlu olmak üzere davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...."ne iadesine, 09.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
