Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/7202 Esas 2016/1336 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7202
Karar No: 2016/1336
Karar Tarihi: 03.03.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/7202 Esas 2016/1336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın muhafaza görevini kötüye kullanması suçundan mahkumiyetine karar verdi. Ancak, mahkumiyet hükmünde bazı hatalar tespit edildiği için karar bozuldu. İlk olarak, sanığın iflasına karar verilen bir şirketin ortağı olduğundan dolayı ceza indirimi yapılamayacağı göz önünde bulundurulmadı. İkinci olarak, adli para cezalarının ödenmemesi durumunda kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de hesaba katılmadı. Üçüncü olarak, sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde kullanılan kanun maddesi belirtilmedi. Son olarak, katılanların avukatlık ücretlerine ilişkin kanun maddeleri göz ardı edildi. Kararda geçen kanun maddeleri şöyle: TCK'nın 289/1-1, 2. cümle, 62, 50/1-a, 52. maddeleri, 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi, ve CMK'nın 232/6. maddesi, 1136 sayılı Kanunun 168. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası.

16. Ceza Dairesi 2015/7202 E. , 2016/1336 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1-1, 2. cümle, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Her ne kadar mahkumiyet hükmü sanık tarafından değil, katılanlar vekili tarafından sadece katılanlar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bakımından temyiz edilmişse de, hükmün bütünüyle değerlendirilmesi ile yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1- Sanığın malların sahibi olmayıp iflasına karar verilen ... Döşeme Kumaş Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan temel cezada TCK"nın 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
2- 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,
3- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
4- 1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.