Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5244 Esas 2017/7188 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5244
Karar No: 2017/7188
Karar Tarihi: 07.12.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5244 Esas 2017/7188 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşınmaz üzerinde haksız bir şekilde yapı inşa edilmesi nedeniyle açılmıştır. Davacı, taşınmaza Belediyeye başvurduğunu ancak davalının haklı gösterecek bir belge sunmadığını ve uygun bir bedelle satın almaya yanaşmadığını ileri sürerek, taşınmazın el atılmasının önlenmesini, üzerindeki binanın yıkımını ve ecrimisil bedelinin kendisine verilmesini talep etmiştir. Davalı ise söz konusu taşınmazı İbrahim Melih Palandöken'in satın aldığını, kendisinin de üzerindeki yapı ile birlikte satın aldığını ve kötüniyetli olmadığını savunmuştur.
Mahkeme, davalının kullanımının haksız olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Dosya incelendiğinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelerin doğru olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davalının temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/5244 E. , 2017/7188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM,ECRİMİSİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 9954 ada 12 parsel sayılı taşınmazda annesi ... ... ve kardeşi ... ... ile birlikte paydaş olduğunu, taşınmaz üzerine davalının haksız bir şekilde yapı inşa ettiğini, bunun üzerine şifahi olarak Belediyeye başvurduğunu, davalı ile konuya ilişkin görüşmeler yaptığını, ancak davalının tecavüzünü haklı gösterecek bir belge göstermediğini, taşınmazı uygun bir bedelle satın almaya da yanaşmadığını ileri sürüp davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini, taşınmaz üzerindeki binanın yıkımını ve 100,00 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak kendisine verilmesini istemiştir.
Davalı, söz konusu taşınmazı İbrahim Melih Palandöken"in 11.01.1996 tarihinde harici satış senedi ile ... ... "e sattığını, kendisinin de bu satış senedine güvenerek ..
arsa olarak değil üzerindeki yapı ile birlikte 2003 yılında satın aldığını, kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kullanımının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.906.66 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.