Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/178 Esas 2014/3294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2013/49-2013/210

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.10.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı arsa sahibinin müvekkiline isabet eden dairelerde oturan kiracılar ve satın alanlar aleyhine açtığı ecrimisil davalarının lehine sonuçlandığını, binanın ruhsatsız ve kaçak olduğunu, davalının da bu durumu bildiğini ileri sürerek, inşaat malzeme bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, bu mümkün olmadığı takdirde binanın kal"ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ruhsatsız ve kaçak bina için kâl dışında eksik ya da fazla işler bedeli istenemeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın redini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının inşa ettiği binanın ruhsatsız ve kaçak olduğu gerekçesiyle kâl talebinin kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 07.11.2012 tarih 2011/7403 E., 2012/6946 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, dava değeri olarak kaçak imara aykırı binanın değeri değil binanın yıkım masrafları hesaplattırılarak bu miktar üzerinden davalının nisbi ilam harcı ile sorumlu tutulmasının gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı ve alınan ek bilirkişi raporuna göre, kaçak olarak inşa edilen binanın kal"ine, diğer taleplerin reddine, yıkım bedeli üzerinden nispi harcın tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.