Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/274 Esas 2014/3299 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2011/295-2013/163

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatifin inşaat yaptığı arsanın dava dışı kooperatif üyesi İ. Ö.."e ait iken, üye aleyhine yapılan icra takibi neticesinde 01.05.2008 tarihinde kıymet takdiri yapılarak 09.04.2010 tarihinde davalıya ihaleyle satıldığını, davalının 12.05.2010 tarihinde kooperatife üye olduğunu, davacının bu arada imalat ve inşaatlarına devam etmesi nedeniyle davalıya ait arsanın değerinin artmış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL alacağın nedensiz zenginleşme nedeniyle faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 09.04.2010 tarihinde cebri satış ile malik sıfatını kazandığını ve 12.05.2010 tarihinde üyeliğe kabul edildiğini, o tarihten beri de aidatlarını ödediğini, cebri satışa konu arsanın 01.05.2008 ila 09.04.2010 tarihleri arasındaki değer artışından önceki malik olan İ.Ö.."in sorumlu olması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen en son tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davalının 09.04.2010 tarihinde taşınmazı icra yoluyla satın alarak tapu maliki olduğu ve mülkiyetini kazandığı, 01.05.2008 ila 09.04.2010 tarihleri arası taşınmaza kooperatifçe yapılan masraflardan sorumlu olmadığı, davalının sorumlu olduğu 09.04.2010 ila 12.05.2010 tarihleri arasında dairesine değer katacak bir işlem yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.