Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/1131 Esas 2014/3303 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2011/45-2013/433

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalar konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkili ve birleşen dosya davalısı ile asıl davadaki davalı yüklenici arasında düzenlenen 08.09.2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, arsa üzerindeki binanın yıkılarak inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin uzun süre geçmesine rağmen diğer kat malikleri ile sözleşme yapamadığını ileri sürerek, sözleşmenin ifasının mümkün olmaması nedeniyle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı yüklenici vekili, sözleşmeye, diğer paydaşlarla ayrı ayrı sözleşme yapılacağının yazıldığını, iki kişi hariç diğer bağımsız bölüm sahipleri ile sözleşme yapıldığını, iki kişi ile de anlaşma aşamasına gelindiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin ihtara rağmen sözleşmenin ifasını sağlamak için diğer arsa sahipleri ile sözleşme yapamadığı, sözleşmesinin ifasının,dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal değişiklik sonrası kat maliklerince alınan 09.02.2013 tarihli kararla sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı, ancak davalı yüklenicinin davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusuz kalan davaların esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı yükleniciden alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.