Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/269 Esas 2014/3314 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Borçka Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2011/36-2013/207

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kredi borcundan dolayı müvekkili aleyhine Borçka İcra Müdürlüğü"nün 2007/509 esas sayılı dosyası ile davalı kooperatifin icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya asıl borçlu ya da kefil olarak borçlu olmadığını, borç senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen adli tıp kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine esas müşterek ve müteselsil borç senedindeki krediyi davacının kullandığının ispat edilemediği, kredi sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.