Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/20402 Esas 2016/176 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/20402
Karar No: 2016/176
Karar Tarihi: 13.01.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/20402 Esas 2016/176 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği, ancak ikinci suçun işlendiği tarih olan 13.04.2009'a kadar zamanaşımının durduğu sonucuna varmıştır. Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 492/2-522, 523, 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 163/3, 66/1-e ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda zamanaşımı nedeniyle ceza verilemeyeceği kararına varılmıştır. 765 sayılı yasanın zamanaşımı hükümlerinin sanık yararına olduğu, aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 31.10.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçtiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 765 sayılı TCK: 492/2-522, 523, 102/4, 104/2
- 5237 sayılı TCK: 163/3, 66/1-e, 67/4
- 5252 sayılı Yasa: 7/2, 9/3
- 5320 sayılı Yasa: 8/1
- 1412 sayılı CMUK: 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/20402 E. , 2016/176 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 16.09.2008 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde ikinci suçun işlendiği 13.04.2009 tarihine kadar zamanaşımının durduğunun anlaşılması karşısında;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 492/2-522, 523, 102/4, 104/2. maddeleri 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 163/3, 66/1-e ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 31.10.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.