Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2817 Esas 2017/10306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 10528 ada 2 parsel üzerine kurulu Saklıkent sitesinde iki adet bağımsız bölüm maliki ve aynı zamanda kat malikleri kurulu denetçisi olduğunu, 23/04/2014 tarihinde yapılan kat malikleri kurul toplantısının KMK"nın 29 maddesine aykırı olarak yapıldığını, müvekkilinin haricen öğrendiği toplantıya denetçi sıfatı ile katıldığında ... 9. Noterliği kanalı ile yapmış olduğu bildirim ile tutulan defterlerin noter tasdiksiz olduğunu ve yine tutulan kayıtların ihticaca salih olmadığını bildirmiş olduğunu, yönetici Mehmet Kara"nın müvekkiline olmadık hakaretler etmesi üzerine müvekkili ile birlikte 18 daire sahibinin de toplantıyı terk etmek durumunda kaldığını, bu durumda toplantı yeter sayılarında azalma olduğunu, defterlerin tam ve usule uygun olarak tutulmamış olduğunu, noter tasdikinin de yapılmamış olduğunu belirterek 23/04/2014 tarihli kat malikleri kurul toplantısı ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, kat malikinin gerek doğrudan gerekse temsilcisi aracılığı ile kat malikleri kurulu toplantısına katılarak alınan kararlara aykırı oy kullanmaması durumunda Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre kat malikleri kurulu kararının iptalini isteyemeyeceği ve yine davacının katılmış olduğu toplantının çağrı usullerine uyulmadığı gerekçesiyle de iptalini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, olağanüstü nitelikteki kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının toplantıya katıldığı ve alınan kararlara aykırı oy kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; davacı aşamalardaki beyanlarında toplantıya katıldığını, fakat toplantının devamı sırasında meydana gelen olaylar nedeniyle kendisi ile birlikte 18 kat malikinin de toplantıyı terk ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, iptali istenen toplantıda toplantı yeter sayısının olduğu ancak karara sadece 5 kişinin imza attığı ve karar yeter sayısının olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitler davacının iddiasını doğrular niteliktedir. Dosya kapsamında karar defterinin veya onaylı karar defteri suretinin bulunmaması nedeniyle alınan kararların neye ilişkin olduğu ve niteliği incelenememişse de, mahkemece, iptali istenen toplantının yönetim planına göre olağanüstü nitelikte olduğu ve toplantıda divan başkanına kararları imzalama yetkisinin verilip verilmediği de araştırılıp işin esasına girilerek alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre geçerli olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.