Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/344 Esas 2021/4921 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/344
Karar No: 2021/4921

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/344 Esas 2021/4921 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Ağıllı Köyünde bulunan Hazine’ye ait taşınmazın davalı adına yasa dışı bir şekilde tescil edildiğini iddia etmiş ve tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazı bedelini ödeyerek köy tüzel kişiliğinden satın aldığını ve üzerine bina yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davacının talebini reddetti. Davacı temyiz etmiştir ancak istinaf mahkemesi davacının idari işlemlerin iptali için dava açmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz itirazı da reddedilmiştir.
442 sayılı Köy Kanunu'na bir takım ilaveler getiren 3367 sayılı Kanun ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesi kararda geçmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2021/344 E. , 2021/4921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Acıgöl İlçesi Ağıllı Köyünde bulunan Hazine’ye ait 210 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu"na bir takım ilaveler getiren 3367 sayılı Kanun uyarınca köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, daha sonra köy tüzel kişiliği tarafından da davalıya devredildiğini, ancak taşınmazın 442 sayılı Kanuna aykırı olarak Maliye Bakanlığı’nın izni olmaksızın işlemlerin gerçekleştirildiğini, yasaya aykırı olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek köy tüzel kişiliğinden satın aldığını, üzerine bina yaptığını ve yıllardır ikamet ettiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, davalının iyiniyetli olduğu, ediniminin korunacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı tarafından idari işlemlerin iptali için dava açılmadığı, davalı adına tescilin dayanağı olan idari işlemin ayakta olduğu ve iptal edilmedikçe hukuki varlığını koruyacağı gerekçeleriyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 30/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.