Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1191 Esas 2017/10316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... Sitesinde bulunan D/4 blok 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, 19.01.2014 tarihinde yapılan genel kurulun çağrı usulüne uyulmadığından usulen iptalinin gerektiğini, alınan kararların esasında da Kat Mülkiyet Kanununa aykırılıklar olduğunu, alınan kararların yazılmadığını ve kat maliklerince imza altına alınmadığını, muhalefet şerhi konulmasına imkan verilmediğini, toplantı tutanağında 7. maddesi ile genel kurul yetkisinde olan ve devri mümkün olmayan yetkilerin yönetim kuruluna verildiğini, yapılan gider ve ödemelerin izahının yapılmamasına ve ibra olmamasına rağmen 2014 yılı tahmini bütçesinin oyçokluğu ile kabul edildiğinin yazıldığını, aidatla ilgili kararın yasaya uygun oylanmadığını, kapıcı tazminatı ile ilgili alınan kararın yeterince açık olmadığını belirterek 19.01.2014 tarihli genel kurulun ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 19/01/2014 tarihli kat malikleri toplantı ve karar tutanağında hiçbir kat malikinin imzasının olmaması nedeniyle KMK’nın 32/4. maddesine aykırı hareket edildiğinden 19/01/2014 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, olağanüstü nitelikteki kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 07/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.