Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/27245 Esas 2019/8869 Karar Sayılı İlamı

... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/11/2015 tarih ve 2013/498-2015/695 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının babası aleyhine yardım nafakası davası açmak üzere tarafına yetki ve vekalet verdiğini, 750,00 TL vekalet ücreti ödenmesi konusunda anlaştıklarını, ... 1. Aile Mahkemesinin 2011/119 E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 2011/301 K sayılı ilam ile lehlerine karar verildiğini, ilamın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2069 E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından daha sonraki bir tarihte icra dosyasının ... İcra Dairelerine gönderilerek kendisinin azledildiğini, vekalet ücreti ve masraflar toplamı olan 2.126,40 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.863,26 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK"un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"yi geçmediğinden HUMK"un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi, gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi