Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2016/830 Esas 2016/2082 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/830
Karar No: 2016/2082
Karar Tarihi: 30.06.2016

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2016/830 Esas 2016/2082 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ı mahkûm etti. Temyiz incelemesi sırasında, sanığın duruşma talebi reddedildi ve duruşmasız olarak yapıldı. Yargılama süreci yasalara uygun olarak yürütüldü ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği kanıtlandı. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, sanıkların durumu belirlenmemişti. Bu nedenle, sanıklar Bayram ve Hanler yönünden resen de temyize tabi olan hükümler bozuldu ve hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesiyle ilgili bölümler çıkarıldı. Yerine, \"Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresi yazıldı. Karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı'nın katılımıyla ve sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda oybirliğiyle verildi. Kanun maddeleri, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddeleri olarak belirlendi.

10. Ceza Dairesi 2016/830 E. , 2016/2082 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi sanık ..."in isteği üzerine adı geçen hakkında duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii gelmeyen sanık ... ile duruşmalı inceleme isteği süresinden sonra olması nedeniyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 299. maddeleri uyarınca duruşma talebinin reddine karar verilen sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanıkların müdafileri ile sanıklar Mehmet Salih ve Hanler"in temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, sanıklar Bayram ve Hanler yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine ayrı ayrı “Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, sanıklar Bayram ve Hanler yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanıklar Mehmet Salih ve Hanler hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI

30.06.2016 tarihinde saat: 14.30"da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."nun katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."in yokluğunda 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.