Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11564 Esas 2016/5420 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2011/432-2013/271


Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14/11/2013 gün ve 2011/432 - 2013/271 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/06/2015 gün ve 2015/1405 - 2015/8214 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin ...... Bankası T.A.Ş mevduat hesabı bulunduğunu, yatırılan paranın hiçbir şekilde ........ Limited adlı bankaya aktarılmamış olduğunu, ......Limited adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve ticari faaliyetinin zaten hiç bir mal varlığı bulunmayan .....bankasından para tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, müflis ...... Bankası T.A.Ş. İflas İdaresinin ve yönetim kurulu başkanı sıfatı ile davalı K.. U.."ın sorumlu olduğunu, müvekkillerinin açtırdığı hesabın imar bankasında bulunması ve mevduat hesabı olması nedeniyle sigorta kapsamındaki bu parayı ......"nin ödemek zorunda olduğunu, elindeki sınırsız yetkilere rağmen düzenlenen raporları ve bankadaki usulsüzlüklere ilişkin uyarı yazılarını dikkate almayan ve bankanın denetlenmesi görevini yerine getirmeyerek batmasına göz yuman ....."nın da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, toplam 31.238,51 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Davalı ......vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Davalı ..... .......Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar .... ve ..... "ya karşı açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerekmekle davanın reddine, davalı ...... Bankası A.Ş. İflas İdaresine karşı açılan davanın İİK. 235. maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine, davalı K.. U.."a yönelik davanın HMK 119.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.