Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/51 Esas 2018/11838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ..."nın, desteğin eşi ve çocuğuna 20.042,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı, ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya icra takibi yapıldığı ancak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ceza dosyasının kesinleşmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL’ye vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkemece 31/10/2013 tarihinde verilen karar Dairemizin 2014/2629-2015/13015 sayılı kararı ile davadışı desteğin eşi için hükmedilen miktar yönünden bozulmuş olmakla birlikte, davacının dava dışı desteğin kızı olan ...
için ödenen kesinleşen miktar yönünden ise takibin devam edeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.