Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/18966 Esas 2019/8886 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18966
Karar No: 2019/8886
Karar Tarihi: 26.09.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/18966 Esas 2019/8886 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile yemek pişirme sözleşmesi imzaladıktan sonra 2013 yılı Ekim ayı hakedişinden haksız olarak 6.500 TL kesinti yapıldığını iddia ederek icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul ederek icra takibinin devamına karar vermiş, davalı bunu temyiz etmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ise, davacının dava konusu itilafın ticari nitelikte olmadığı için görevinin genel mahkemeler olduğunu belirtmiş ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Kararda, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi ile asliye ticaret mahkemesi ve asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve görev kamu düzeni ile ilgili olduğu belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2016/18966 E. , 2019/8886 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında yemek pişirme hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, 2013 yılı Ekim ayı hakedişinden haksız olarak su bedeli adı altında 6.500,00 TL kesinti yapılması üzerine başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/7784 sayılı dosyasında itirazın 6.500.00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktara yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, %20 icra inkar tazminatı tutarı 1.300,00 TL’nin davalıdan tahsilire karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından 2013 yılı Ekim ayı hakedişinden yapılan kesintinin iadesi amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun 5/3. maddesine göre de; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Davalı Rektörlük tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilaf da TTK"da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığından görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re"sen nazara alınmalıdır. O halde mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.