Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15235 Esas 2016/290 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15235
Karar No: 2016/290
Karar Tarihi: 14.01.2016

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15235 Esas 2016/290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

2015 yılında Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı İslam Din Şurası, sahipsiz olduğunu öne sürdüğü ahşap ev vasıflı bir taşınmazın kayıt malikleri olan iki kişinin gaipliği nedeniyle tapu kaydının iptalini ve vakfın adına tescilini istemiştir. Birleştirilen diğer dava ise Hazine'nin aynı taşınmazın kayyımla idare süresinin dolduğunu bildirerek kayıt malikinin gaipliği ve taşınmazın Hazine adına tescil edilmesini talep etmesidir. Davalı kayyım vekili ise vakfın niteliğinin araştırılması gerektiği savunmuştur. Mahkeme, 5737 Sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar vermiştir. Davacı Hazine ve davalı kayyım vekili karara itiraz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak 5737 Sayılı Yasa'nın 17. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi kararda geçmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2015/15235 E. , 2016/290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK- TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı ... İdaresi asıl davada; ... Camiinde İmam Olanlara ...ndan olan ahşap ev vasıflı 49 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... ve ... adlarına paylı olarak kayıtlı bulunduğunu, taşınmazın uzun zamandan beri sahipsiz olduğunu ve kayıt maliklerine Defterdarın kayyım tayin edildiğini belirterek 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca kayıt maliklerinin gaipliği nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı Hazine; çekişme konusu taşınmazın kayyımla idare süresinin dolduğunu bildirip Türk Medeni Kanunun 588. maddesi uyarınca kayıt malikinin gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyım vekili; vakıf şerhinin tek başına taşınmazın vakfına intikal edeceği şeklinde yorumlanamayacağını, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, birleşen davanın davacısı Hazine ve davalı Kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleşen davanın davacısı Hazine ve davalı Kayyımın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 922.08.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı Kayyım"dan alınmasına alınmasına, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.