Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/11694 Esas 2016/475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları ...’nin, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 1781 parsel sayılı taşınmazdaki payını bir kısım davalılar murisi olan oğlu ...’e muvazaalı satış işlemiyle temlik ettiğini, taşınmazın imara tabi tutulması sonucunda 483 ada 1 ve 6 sayılı parsellerin oluştuğunu, ... mirasçılarının taşınmazları 31.07.2007 tarihinde davalı ..."a, adı geçenin de 09.08.2007 tarihinde davalı ...’a muvazaalı satış işlemleri ile temlik ettiklerini ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, aşamada davacılardan .... davasından feragat etmiştir.
... Mirasçıları Olan Davalılar, kök muirs ..."nin mal kaçırma amacıyla değil çocukları arasında mal paylaştırma amacı ile hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazları bedeli karşılığı temellük ettiklerini, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “... Davalılar, yargılamanın tüm aşamalarında miras bırakanın kendi murisleri dışında diğer mirasçılara da mal ve hak kazandırdığını ve paylaştırma amacıyla hareket ettiğini savunmuşlardır. Mahkemece, bu savunma üzerinde durulmamış murisin paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 09.12.2013 tarihli dilekçe ile davadan feragat eden, davacı ... yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar bakımından mirasbırakan ..."nin kızları olan davcaılar ..., .... ve ...."ye daha az yer verdiği ve böylece mal paylaştırma amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.01.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 42.517.74 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.