Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/280 Esas 2016/548 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/280
Karar No: 2016/548
Karar Tarihi: 19.01.2016

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/280 Esas 2016/548 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemiyle açılan davada sulh hukuk mahkemesine verilen görevsizlik kararı, davalının taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açılan davada asliye hukuk mahkemesinin görevinde olması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. İptal edilen kararın esasının incelenmesi, hukuken geçerli bir kira ilişkisi varsa davanın reddedilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesi yönünde bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararında, Türk Medeni Kanunu'nun 4721. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi ile HUMK'un 428. maddemi yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2016/280 E. , 2016/548 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, eldeki dava, davalının çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınması zorunlu bir usul kuralıdır.
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.